【愛瞞報道】高、黃提起「政治行為」決議案 蘇嘉豪作九點回應:立法會不能既是球員又當球證

正被中止職務的議員蘇嘉豪,就立法會中止職務程序中可能出現的瑕疵,向中級法院上訴。隨後間選議員高開賢和黃顯輝於日前緊急提起《立法會全體會議議決的政治性質》決議案,確定立法會決定議員中止職務或喪失資格均屬於「政治性行為」,不屬於行政、稅務及海關上的司法爭訟範圍,且此決定的效力將追溯至1999年12月20日。立法會將於下周二(16日)在全體會議中進行討論並表決。蘇嘉豪今日(12日)發出一份聲明回應,指出他一直避免就上述上訴行動向公眾深入講述,以免影響法院的裁決,但從上述兩議員的決議提案意圖,是針對他的上訴而來,並認為事件已提升至公眾層面,因此他有義務作出以下9點陳述:

1. 決議案理由陳述不正確引用《基本法》。《基本法》並無規範中止議員職務的事宜。《基本法》第67條規定「澳門特別行政區立法會是澳門特別行政區的立法機關」,而中止議員職務與立法無關;第81條亦無提及議員職務的中止。只有第3/2000號法律有對上述事宜作出規定。這個錯誤事關重大,因據本人徵得的法律意見,「政治行為」應定義為行使由憲法直接賦予的權力而作出的行為。假如法院也持相同觀點的話,議決中止議員職務便不應屬於政治行為,亦因此須接受法院司法管轄。

2. 基於該議決是由各議員自主憑良心作出的決定,本人並非要讓法院審視中止議員職務議決當中的實質決定,而是要求法院審查立法會整個執行程序當中,有沒有違反法律繼而侵犯本人的權利。

3. 相關文獻亦指出即使相關行為(為著界定法院管轄權)被視為政治性質,若果侵犯了基本權利的話,例如辯護權、議員參與會議及表決的權利等,法院同樣可以審查。

4. 假設立法會通過決議案,或會侵害司法獨立。法院應自行判斷中止職務是否政治行為,然而立法會卻意圖回答本應由法院解答的問題。

5. 立法會是所涉爭議的其中一方當事人,在法院正安排處理的時候,兩位議員提交決議案到大會討論,可能構成不尊重法院角色、自主及權威的公眾印象。立法會不能既是球員,又當球證。

6. 如是者,決議案將侵害平等原則。若爭訟一方有權干擾法院的決定,即會削弱「法律面前,人人平等」的神聖原則。

7. 決議案意圖改動《司法組織綱要法》第19條有關法院權力的規定,尤其在案件待決期間,此舉更是不能容許的。

8. 決議案建議設追溯期也是錯誤的。訂立法律是為行為提供準則、導人向善,因此法律應展望未來。舉例說,假若議員們更改紅綠燈規矩並設追溯期,那麼必定有人因為以前綠燈過馬路的守法行為而反遭懲罰。不溯及既往原則是人所共知的法治原則,決議案將立下不良先例。

9. 決議案可能被視作轉移焦點的戰術,使公眾注意力離開真正的問題:「立法會有沒有違法?」兩位議員的舉動,似乎表現出他們根本不願探討立法會行為合法性的問題,於是索性修改規則,以確保不再有公正獨立的機關可以去審理他們涉嫌違法的事務。

蘇嘉豪稱,是次司法行動乃史上首例,他希望法院慎重決定並判斷,如何在體現權力分立的原則之下,為兩個權力機關之間劃定界線。蘇嘉豪也期望提案的高開賢和黃顯輝議員,能本著尊重司法獨立、顧及立法會公眾形象,考慮是否繼續提出有關決議案,「本人上述愚見,乃唯願立法會既有尊嚴得以維持,並嚴格恪守法律」。

相關報道:

蘇嘉豪中止職務程序或有瑕疵

高開賢黃顯輝緊急提案阻法院仲裁

法律界人士:提案人有意干預司法系統

https://goo.gl/8hStwY